El Blog de Introducción a la Economía

Paraguas

En las Cartas al Director del Mercurio, publicaron el sábado 16 esta carta.

Señor Director:

Cuando se empezó a usar el paraguas, en Londres, en 1750, la gente se vio obligada a sufrir los insultos de los cocheros -que veían amenazado su negocio, pues sus carruajes eran la única protección de los peatones para los aguaceros- y la crítica de los clérigos, quienes sostenían que con el paraguas el hombre desafiaba el propósito celestial de la lluvia, que era empapar a la gente.

En Santiago, cuando empieza a llover, los paraguas desafían las leyes de la economía, pues desde hace muchos años aparecen al grito de "automáticos a mil".

Dado que ya se cumplió el semestre de este ramo, creo que son capaces de comentar esta carta y decir qué leyes (si la afirmación es verdadera) estaría rompiendo el paraguas.

Anuncios fiscales del 21 de mayo: ¿Acelerar para frenar o no dejar de acelerar?

por: Gonzalo Echavarría Marti

El 21 de mayo pasado se anunció el cambio de la regla de superávit estructural desde un 1% del PIB a un 0.5% a partir del año 2008. El anuncio es significativo. Equivale a  MMUS$ 800 en el 2008, año en que se aplicaría el cambio de regla. El anuncio es importante también por la eventual reacción de la política monetaria, dado que el anuncio podría amagar el objetivo de inflación que tiene el Banco Central. Coherente con lo anterior, el IPSA cayó casi 5% el día martes después del anuncio y las tasas de los papeles en pesos del Banco Central a 10 años se elevaron 12 puntos bases.

¿Es realmente inflacionario el anuncio? ¿Debería el Banco Central reaccionar para mantener la inflación en 3% y validar la reacción inicial del mercado? En otras palabras, sería como acelerar y frenar al mismo tiempo. La conclusión no es tan evidente.

Efecto inflacionario del anuncio

Antes que nada, hay que recordar los determinantes de la inflación. La inflación ha sido asociada a dos modelos tradicionalmente. Primero, la teoría cuantitativa, que relaciona la inflación con la cantidad de dinero y la curva de Phillips, que relaciona la inflación a las brechas de capacidad productiva. Dado que en el último tiempo la relación no ha sido clara entre el dinero y la inflación[1], se utiliza habitualmente la curva de Phillips para este propósito y la brecha de capacidad como el determinante clave de la inflación, definida como la diferencia entre el Producto Interno Bruto (PIB) y el Producto Potencial[2].

Volvamos a nuestra pregunta original. ¿Como el anuncio de mayor gasto afecta las expectativas de inflación y la consecuente reacción del Banco Central? Sabemos ahora que lo relevante es el mayor crecimiento del PIB por un mayor crecimiento del gasto fiscal. Este cálculo es bastante directo. El impulso seria de 0.5% PIB más el multiplicador del gasto fiscal[3] llegando a 0.7%. Pero cuidado. La inflación también se acelera si tenemos noticias que la brecha de capacidad esta más cerrada de lo que se esperaba.

PIB Potencial

Según la ultima estimación del Comité de expertos que convoca el Ministerio de Hacienda en agosto de cada año, la brecha esperada para el año 2007 era de -1.1% del PIB[4]. Sin embargo, el bajo crecimiento de la productividad el año 2006 – principal determinante del PIB potencial- hacen prever una baja en su estimación. Por el contrario, parte importante de los anuncios del 21 de mayo podrían ser considerados como inversión, lo que afectaría positivamente la capacidad productiva y reduciría el impacto inflacionario.

Tabla Nª1

Costos de Codelco

¿Por que los Costos de Codelco son importantes para determinar el impacto del Shock de demanda agregada? Por una combinación de factores. Primero, para determinar el gasto coherente a la regla fiscal, el gobierno realiza un ajuste cíclico de los ingresos provenientes del cobre, que considera la brecha entre el precio del cobre esperado y el precio de referencia de largo plazo[1]. Así, cambios en los costos unitarios se traspasarían directamente a los ingresos estructurales. De acuerdo a la memoria de Codelco del 2006, los costos unitarios totales subieron 18%[2]. Suponiendo que estos mayores costos no se reducen el 2007 y como el gasto fiscal esta definido por la ley de presupuesto, significaría que la regla fiscal ex post sería inferior al 1% del PIB el 2007. Un cálculo simple. Multiplicando la diferencia de los costos unitarios del 2006 (115.6 cUS$/libra) y del 2005 (97.8 cUS$/libra) y la producción del 2006 (1.676 MTMF), el aumento es de MMUS$ 657, equivalente a  0.5% del PIB nominal del 2006. De ser así el cambio en la regla fiscal ex post sería irrelevante ya que ambos efectos (bajar la meta de 1% a 0.5% y aumento de costos de Codelco) se compensarían. En ese caso, el anuncio del 21 de mayo solo cumpliría el objetivo de no dejar de acelerar.

Conclusiones

Los anuncios del 21 de mayo tienen un natural sesgo inflacionario dado que impulsarían la actividad por el lado de la demanda. El mercado probablemente anticipó la reacción al alza de la tasa de política monetaria. ¿Debiera reaccionar el Banco Central? La respuesta es típica. Depende. ¿De qué?. Entre otras cosas, de los efectos en la capacidad productiva de mayor inversión y del incumplimiento de la regla en el 2007 por mayores costos de Codelco.

---

^[1] El precio de referencia esta determinado por un comité de expertos externo y el ajuste cíclico además considera la producción y ventas físicas de Codelco.

[2] Lo que no es irracional, ya que lo que importa en el margen es si el costo marginal es mayor al precio al cual se puede vender. El precio internacional del cobre fue de 305 cUS$/libra, respecto de los 111cUS$/libra de los costos totales unitarios de Codelco el año 2006

---

[1] El crecimiento de la inflación ha sido sustancialmente menor al que se podría explicar en principio por el fuerte incremento de los agregados monetarios.

[2] De hecho el producto potencial se define a menudo como el producto al cual la inflación no se acelera.

[3] Estimaciones para Chile indican que podría ser del orden de 1.2 o 1.3.

[4] La brecha se mide como (PIB-PIB potencial)/ PIB Potencial

[5] Lo que no es irracional, ya que lo que importa en el margen es si el costo marginal es mayor al precio al cual se puede vender. El precio internacional del cobre fue de 305 cUS$/libra, respecto de los 111cUS$/libra de los costos totales unitarios de Codelco el año 2006

El efecto del crecimiento chino en el mundo

por: Félix Villatoro

Introducción
La economía China, alguna vez aislada del resto del mundo, ha adquirido cada vez más importancia a nivel mundial, tanto en el plano político como económico. A continuación, se presenta una breve revisión de algunas cifras de tamaño y crecimiento de esta economía, así como una discusión de los efectos de su integración al comercio mundial y los posibles riesgos que amenazan el espectacular crecimiento de la economía China. Para finalizar se plantean algunas interrogantes que surgen de la discusión de los temas señalados.
Un tigre grande y veloz
Según datos FMI, en 1980 el PIB Chino, ajustado por paridad del poder de compra (PPP) era de USD $412,6 billones, mientras que para el año 2006 era de USD $9.984 billones. Es decir, durante los últimos veinticinco el valor de los bienes y servicios producidos por  China creció a una tasa anual promedio de 13,6%. Como consecuencia de este espectacular crecimiento, la economía China ha pasado de representar un 3% de la economía mundial a un 15% el 2006.
China aún está lejos de alcanzar a la economía número uno del mundo, Estados Unidos. Para el 2006 China tuvo un ingreso per cápita anual, ajustado por PPP era de USD $7.598, mientras que el de EEUU fue de USD $43.444. Para Chile, esta cifra fue de $12.983 para el mismo año. Sin embargo, con una tasa de crecimiento promedio para la última década del 10,6%, China podría alcanzar el nivel de ingreso per cápita actual de EEUU en 17 años. Chile en cambio, se tardaría 24 años para lograr esto, manteniendo su tasa de crecimiento promedio de la última década de 5,2%.
¿Qué se puede esperar para los próximos años? La producción de un país depende, entre otras cosas, del tamaño de su fuerza de trabajo y de su stock de capital. En este sentido, China cuenta con 1.314 billones de habitantes, gran parte de los cuales aún se encuentra trabajando en el sector agrícola, y que podría incorporarse, eventualmente, al sector manufactura. Por otro lado, China es, actualmente, el principal receptor de inversión extranjera, recibiendo USD $79.1 billones durante el 2005, de acuerdo al Banco Mundial. En otras palabras, parece ser que están dadas las condiciones para que China siga creciendo a altas tasas durante varios años más.
Made in China
El gran motor del crecimiento Chino han sido las exportaciones. Según datos de la CEPAL, el valor de las exportaciones Chinas era de USD $62 billones en el año 1991, mientras que para el año 2006 era de USD $969,9 billones. La mayor parte de estas exportaciones corresponden a manufacturas de baja, media y alta tecnología, por ejemplo: ropa, electrodomésticos, motocicletas y computadores.
A medida que muchas compañías occidentales han trasladado sus centros de producción a tierras Chinas las voces de protesta no se han hecho esperar, pues esto ha significado la pérdida de miles de empleos, principalmente en el sector manufacturero, en los países desarrollados. Desde un punto de vista de eficiencia económica, la sociedad como un todo gana en bienestar al dejar de producir bienes en el país y comprarlos afuera a un costo más bajo. Sin embargo, los trabajadores y capitalistas de los sectores perjudicados pierden y en la práctica, no existen mecanismos para traspasar parte de las ganancias de los consumidores a los grupos perdedores.
Por otro lado, China ha sido acusada constantemente por EEUU y la Unión Europea de tener una moneda artificialmente barata, lo que explicaría, en parte, el gran auge de las exportaciones chinas. En efecto, con un Yuan a 7,65 por dólar, es posible comprar muchos más bienes producidos en China que con un tipo de cambio de 5 ó 6 Yuanes por dólar. Este argumento podría estar detrás de todas las restricciones al libre comercio impuestas por los países desarrollados a China tales como cuotas de importación en la Unión Europea y los EEUU.
En otra arista, algunos economistas (ver, por ejemplo, Survey del Economist, septiembre 2006) señalan que, gracias a la abundante oferta de bienes de calidad y baratos producida en China y otras economías en vías de desarrollo, el mundo ha logrado disfrutar de una inflación baja durante los últimos años (entre 1980 y el 2000 la inflación promedio mundial fue de un 17%, mientras que entre el 2000 y el 2006 fue de un 3,8%). Además, gracias al cierre de plantas de manufactura en los países desarrollados y su reapertura en China, India, etc. las tasas de crecimiento de los salarios en los países desarrollados se han mantenido bajas. Al ser las presiones salariales un importante determinante de la inflación, gracias a la mano de obra barata en países en desarrollo, el mundo disfruta de una inflación más baja aún. Esto, a su vez, ha permitido que la Reserva Federal y el Banco Central Europeo mantengan tasas de interés sumamente bajas, aumentando la liquidez a nivel mundial.
Se compra materia prima a buen precio
Para producir todas sus manufacturas, China necesita de materias primas: petróleo, cobre, hierro, plástico, etc. Para el año 2006 este país era el tercer importador de petróleo a nivel mundial, el importador más grande de hierro y el segundo importador más grande de cobre, superado sólo por Japón. Por lo tanto, en la medida que la producción de bienes ha aumentado, también lo ha hecho la demanda por commodities, presionando al alza su precio.
A lo anterior hay que agregar que en la medida que el ingreso de los chinos aumenta, su demanda por bienes normales también crece. Por ejemplo, en China, en 1971, el ingreso per cápita ajustado por PPP era de USD $565, y existían 0,6 autos por cada mil habitantes. Para el 2002, el ingreso per cápita alcanzaba los USD $4.279, y habían 16 autos por cada mil habitantes. Esta cifra aún es mucho menor que la de países desarrollados (para el 2002 existían 811 autos por cada mil habitantes en los EEUU). Por lo tanto, es muy probable que el parque automotriz chino siga creciendo a tasas de dos dígitos durante los próximos años, con el consecuente aumento de la demanda por acero y petróleo.
Una mirada al precio de algunos commodities resulta ilustrativa: el precio del petróleo, que fue, en promedio, de USD $18,2 por barril durante los 90’s bordea ahora los USD $70 por barril, mientras que el precio del cobre, que se mantuvo, en promedio, en USD $1,00 la libra durante los 90’s alcanza ahora los USD $3,05 la libra. Estas deberían ser buenas noticias para los países que exportan commodities, sobre todo porque se proyecta que la demanda China se mantendrá alta durante los próximo años (ver, por ejemplo, Trinnh et al (2006)). Sin embargo, hemos sido testigos que los gobiernos de estos países se están enfrentando al dilema de cómo administrar de la mejor forma posible los recursos extra que se reciben por venta de materias primas y qué hacer frente a los efectos negativos que una excesiva apreciación del dólar tiene sobre los sectores que no exportan commodities (fenómeno conocido como enfermedad holandesa).
El Talón de Aquiles
China empezó sus reformas económicas a finales de los años 70’s. Estas reformas tuvieron como objetivo introducir elementos de una economía competitiva y descentralizada en un país que hasta entonces había sido una economía centralmente planificada (Claro (2003) presenta un resumen y discusión de las reformas implementadas).
El éxito de las reformas en términos de crecimiento económico ha sido notable. Sin embargo, quedan áreas en las que aun no existen los incentivos correctos para asignar recursos en forma eficiente. En particular, existe un gran número de empresas públicas con baja rentabilidad que subsisten gracias a subsidios recibidos por el Gobierno (ver Claro (2005)).
Por otro lado, el sistema financiero Chino, que debería jugar un papel crucial en la asignación de recursos financieros que estimulen el crecimiento, posee una considerable cartera de préstamos vencidos, señal de que no existe una buena capacidad para evaluar riesgos y asignar créditos, o bien, que los incentivos para desarrollar estas tareas no son los correctos (al respecto, ver Allen et al (2007)). Ante esto, una eventual crisis en el sistema financiero Chino no es poco probable, y sus efectos negativos sobre la actividad económica y el crecimiento de la economía China podrían ser importantes.
Algunas Interrogantes
De la discusión anterior se desprenden varias interrogantes, por ejemplo:
¿Se justifica la imposición de barreras al comercio con China? ¿Es la competencia con los productores chinos injusta?
¿Durante cuánto tiempo se mantendrán las actuales tasas de crecimiento de la economía China? ¿Cómo deberían los países como Chile administrar los recursos adicionales por venta de commodities?
¿Cómo respondería la economía mundial ante una eventual recesión en China?
Estas interrogantes no tienen una respuesta trivial y son de gran importancia tanto para las economías desarrolladas, como para las economías exportadoras de commodities como la Chilena.

Sálvanos Capitán Planeta

por: Álvaro Vial

A diferencia de la opinión de la gente de Mastercard, los economistas pensamos que todas las cosas tienen un precio, ya sea explícito (absoluto o relativo), o implícito (costo de oportunidad). Debido a esto, la solución del problema económico se obtiene por un sistema de precios que guía a las personas a alcanzar una asignación de recursos que maximice el bienestar de la economía completa. El análisis se complica, y este enfoque falla cuando estamos en presencia de una acción cuyos beneficios y costos no recaen en la misma persona o empresa: como por ejemplo, producir energía eléctrica, autos o productos industriales mediante procesos que contaminan el medio ambiente, donde los beneficios son de la empresa pero los costos recaen en la sociedad completa. Adicionalmente, parte importante de los costos los tendrán que asumir las generaciones futuras, debido a los problemas de calentamiento global que están generando los gases que provocan el denominado efecto de invernadero, provenientes principalmente de la quema de combustibles fósiles (petróleo, carbón, gas natural), utilizados en el transporte, la generación de energía, calefacción, etc.

A esta falla de mercado, la llamamos “externalidad negativa”, y ocurre porque los costos de la contaminación no los pagan necesariamente las personas o empresas que la emiten. La receta de los economistas en este caso entonces está en fijar normas (límites) o incentivos (ej. un impuesto pigoviano: el único impuesto bueno) que hagan que los procesos que generan contaminación disminuyan su nivel de producción hasta el óptimo social.

A nivel mundial la receta anterior se aplica y los países tienen normas para limitar la contaminación e impuestos para desincentivar las actividades que la generan, como nuestro famoso impuesto específico a los combustibles. A pesar de lo anterior, el problema del calentamiento global está lejos de ser resuelto. De hecho, los datos objetivos muestran que estamos enfrentando cambios climáticos serios: durante el siglo XX, la temperatura del planeta aumentó en 0,6°C (gran parte en las últimas 3 décadas), 12 de los últimos 13 años han tenido las temperaturas más elevadas desde que se tienen registros y los expertos señalan que de mantenerse la trayectoria actual, para fines de este siglo la temperatura del planeta podría aumentar entre 2 y 5 °C, lo que puede parecer poco, pero para quienes tengan mala memoria, en la última glaciación (12.000 años atrás) la temperatura promedio era sólo 4 ó 5 °C menor a la actual. Entonces, debemos tener cuidado con los promedios, ya que con el aumento previsto los expertos creen que ocurrirán cada vez más inundaciones provocadas por el derretimiento de los polos, y en otras zonas las sequías pondrán en peligro a más de la mitad de los bosques y harán crecer los desiertos, lo que generaría la migración de millones de personas a los pocos sectores más templados del planeta que vayan quedando.

¿Está todo perdido entonces?, ante esta falla de marcado, ¿Sólo nos queda Don Ricardo Lagos, en su Rol de Capitán Planeta?. No, ya que la Economía nos dice que la clave está en hacer que los costos de una externalidad tan compleja como ésta sean “internalizados” por todos quienes los enfrentan: en este caso, el planeta completo, ya que no importa si el CO2, el Metano o los CFCs (76%, 13% y 5% de la contribución al efecto invernadero respectivamente) se hagan llegar a la atmósfera desde Washington o Empedrado, su impacto es el mismo.

Para lograr la internalización, debemos trabajar en 3 áreas:

- Educación: Crear conciencia en la gente de la gravedad del problema, difundiendo más los estudios y proyecciones existentes, para que todos se convenzan que la situación es delicada, y desaparezcan los escépticos que creen que el calentamiento global no lo provoca el hombre, a pesar que en los últimos 200 años hemos aumentado los niveles de CO2 en la atmósfera en un 40%, y hemos duplicado los niveles de Metano.

- Normas: Luego entonces de una buena campaña de marketing, debería ser más fácil lograr que los legisladores aprueben normas más duras respecto a las emisiones fijas, al crecimiento del parque automotriz, etc.

- Incentivos: Este es el punto más importante: recordar que por mucho marketing que se haga, y por muy estrictas que sean las normas, las personas siempre van a responder a incentivos, por lo tanto el aporte más importante de la Economía a mi juicio es diseñar el mejor sistema de incentivos que ayude a corregir el problema.

Un avance importante al respecto es el alcanzado por el protocolo de Kioto (1997), que obliga a que los países miembros reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero. Como esta reducción es más costosa en países desarrollados, que ya cuentan con cierta tecnología, el protocolo permite que dichos países “paguen” a economías emergentes para que utilicen tecnologías más limpias (generalmente más caras). Lo anterior funciona mediante el denominado mecanismo de desarrollo limpio (MDL), que certifica que las empresas de países emergentes no habrían incorporado la tecnología en cuestión sin el MDL. Una vez obtenido el certificado de reducción de emisiones, éste puede ser vendido a quienes necesitan reducir sus emisiones para cumplir con el protocolo de Kioto. Este acuerdo entonces logró crear un mercado donde se transan los derechos de contaminación, denominados “bonos de carbono“, se fija un precio por ellos, y en él compran derechos quienes tienen mayores costos de reducir emisiones, y venden derechos los con menores costos de reducción. Este protocolo necesita eso sí superar un gran problema: la ausencia de países como Estados Unidos, China e India, responsables de la emisión de más del 40% de los gases con efecto invernadero.

Para concluir, creo que para no depender de ningún superhéroe, como economistas (actuales, potenciales o forzados por los cursos mínimos de sus carreras), debemos fomentar el rol de los incentivos en la solución de este problema, de manera que el mercado juegue un papel más preponderante, creando un sistema de precios (como el de los bonos de carbono por ej.) que haga que las personas inviertan tiempo y recursos en buscar formas más limpias de hacer las cosas, inviertan en buscar maneras de hacer un uso más racional y eficiente de nuestros recursos, ahorrando energía, contaminando menos, entendiendo eso sí, que tal como todas las cosas tienen un precio, el aire o medio ambiente limpios también lo tienen (costo de oportunidad)  por lo tanto para solucionar el problema tampoco podemos irnos al otro extremo, ya que por muy fea que suene la afirmación, hasta los famosos cisnes nadando por el río Cruces tienen su precio: menos producción, menos empleo y menor crecimiento económico.

El cambio a la LOCE: cómo hace falta la economía...

por: Carolina Velasco:

El proyecto de ley General de Enseñanza pretende derogar la actual “ley marco” de educación y cambiarla por otra que elimina varios de los principios sobre los cuales se basa, no sólo nuestro sistema de educación, sino también nuestra sociedad. Más aún, los instrumentos e incentivos que esta iniciativa implementaría irían en el sentido contrario del objetivo que plantean: mejorar la calidad de la educación. Un poco de economía nos ayuda a entenderlo.

Como es sabido, nuestro sistema de educación que recibe financiamiento del Estado, donde se atiende cerca del 93% de los estudiantes en edad escolar, se basa en un subsidio por alumno atendido. Es decir, los establecimientos educacionales (sean municipales o particulares subvencionados) recibirán una mayor cantidad de recursos para funcionar, en la medida que logren atraer y retener más alumnos (el subsidio se paga por asistencia, no sólo por matrícula). Un subsidio por alumno (y no fijo al colegio) genera un claro incentivo a los dueños de los colegios por atraer la máxima cantidad de estudiantes de manera de poder financiarse, y la forma de atraer “clientes” es otorgando un mejor producto (servicio educativo en este caso). En resumen, el Estado paga, los padres eligen, los colegios compiten, el estándar sube, y todos ganan. Nuevas investigaciones muestran que si los padres escogen, se mejoran los estándares, incluso los de aquellos alumnos que permanecen en colegios públicos. Los esquemas de subvenciones (voucher) no sólo están funcionando en Chile, sino que en otros países sin que se perciban efectos perversos en la cohesión social (Colombia, algunos estados de USA, Suecia, etc)

Así, cuando el proyecto de ley pretende eliminar el lucro (un tercio de los estudiantes asiste a establecimientos con fines de lucro), lo único que logra es terminar con el incentivo a calidad. El lucro no es más que la retribución a los dueños de una entidad (colegio en este caso) por una buena administración de la misma, por el riesgo de emprender y por las oportunidades que se desechan por dedicarse a este proyecto (lo que constituye una retribución legal por cierto). En este caso, está en el mejor interés de los dueños, como se explicó anteriormente, atraer más alumnos, a través de ofrecer un servicio de mejor calidad que los demás. Ello se traduce en que los recursos serán usados de la forma más eficiente posible y que, tal como lo plantea Shumpeter, se fomenta la innovación y la búsqueda de la mejora continua, en un proceso que él denominó “destrucción creativa”, que no es más que descubrir nuevas técnicas que permiten ofrecer un mejor servicio al mismo costo, las que son constantemente mejoradas por otros oferentes. Todo lo anterior, en la medida que se permita la entrada a nuevas escuelas (el proyecto de ley también crea nuevos requisitos para ser sostenedor = barreras a la entrada). Si se elimina el lucro, se elimina, al menos una parte del incentivo a calidad.

La segunda materia “polémica” que este proyecto plantea es la eliminación de la selección. Para entender los efectos de esta medida, se requiere economía y un leve conocimiento respecto de los estudios de escuelas efectivas (una línea de investigación en educación). Se debe recordar que el subsidio por alumno atendido, o el financiamiento de la educación, es un derecho de las familias, puesto que son los padres los primeros responsables de educar a sus hijos, pudiendo escoger el tipo de educación para éstos. Ello requiere que existan opciones, es por esto que la libertad de enseñanza (la posibilidad de abrir, organizar y mantener escuelas) va de la mano con el derecho a la educación. Es precisamente la existencia de un conjunto de diferentes proyectos educativos lo que le brinda diversidad a nuestra cultura y enriquece al país.

La investigación sobre escuelas efectivas nos demuestra que los mejores establecimientos educativos son aquellos donde la comunidad (alumnos, apoderados, profesores, etc) están más comprometidos con el proyecto educativo (la misión, visión, perfil de egreso, etc.) de la escuela. Si se prohíbe seleccionar, se elimina la posibilidad para las escuelas de exigir el cumplimiento de ciertos requisitos para acceder al colegio, de manera de ofrecer a los padres una garantía de que los objetivos prometidos serán cumplidos. Si se obliga a seleccionar por sorteo (que también es una forma de selección), entonces dejan de formar parte de la escuela las familias y jóvenes más comprometidos. Como consecuencia natural de convivir con individuos con diferentes propósitos, se torna imposible proteger y perpetuar el compromiso. Finalmente, deja de existir un proyecto educativo común y surge alguno de la elección aleatoria de alumnos y apoderados.

En el mediano o largo plazo, se termina igualando o estandarizando la educación, malogrando la virtud de la diversidad y con ello la posibilidad de elegir (término de la libertad de enseñanza) que, contradictoriamente, es un derecho que el Estado debe proteger. Pero lo más grave, es que se liquida uno de los determinantes más importantes de la calidad: una comunidad comprometida. Así lo demuestra también la evidencia internacional de países donde estas medidas fueron implementadas (Inglaterra o Corea del Sur). En nuestro país, es fácil ver las consecuencias que esta medida tendría, ya que, entre otros, terminaría con los pocos liceos de excelencia de nuestro sistema, que son una fuente potente de movilidad social.

A lo anterior, se debe agregar que existe un mal diagnóstico y que la solución es bastante más fácil y nuevamente, ¡se relaciona con los incentivos!. En efecto, es el mismo Estado quien fomenta la desigualdad de oportunidades al otorgar una subvención pareja por alumno. Si en algo están de acuerdo TODOS es que educar a niños y jóvenes que provienen de familias de más bajos recursos requiere un mayor esfuerzo (no cuentan con computador en sus casas o libros, etc), lo que se traduce en más recursos para alcanzar iguales resultados. Entonces, si los colegios deben alcanzar iguales resultados con los mismos $30.000 para todo tipo de alumnos, es lógico que elegirán a los menos “costosos” de educar. Ello es una respuesta natural que nada tiene que ver con una mala intención. Diferenciar la subvención elimina, en gran parte,  este problema.

En resumen, ninguna de las medidas mejorará la calidad, por el contrario, ésta terminaría decayendo, “nivelando hacia abajo” y por tanto, socavando las oportunidades de los estudiantes chilenos. Las preguntas que surgen con ¿por qué no se establecen más incentivos a crear colegios de excelencia en vez de eliminarlos? ¿Por qué no se resuelven los problemas de fondo como la falta de financiamiento y su diferenciación -que otorga más recursos a los más pobres-, así como también los problemas que enfrentan los municipios para gestionar sus establecimientos educacionales? Estos últimos sí fueron acuerdos del Consejo Asesor para la Calidad de la Educación, no así el lucro ni la selección.

Al parecer, se están desconociendo los pilares que sustentan nuestro sistema educacional y en general, nuestra sociedad, que no son más que el respeto a las libertades y derechos mínimos (recordemos lo que ha ocurrido cuando se pasan a llevar derechos esenciales como el de propiedad). En este sentido, cabe un ejemplo: la semana pasada el Ministerio de Educación anunció que no se hará pública la información respecto de los Niveles de Logro alcanzados por cada establecimiento en la prueba SIMCE: (asociación de puntajes de esta prueba a algún significado y porcentaje de estudiantes que alcanzan cada nivel). En nuestro sistema educacional donde los apoderados eligen la educación de sus hijos, el sistema de medición de los aprendizajes resulta un elemento fundamental para que éstos puedan tomar buenas decisiones y para que los actores educativos se responsabilicen por los resultados obtenidos (en efecto, mejorar la calidad y accesibilidad de la información sobre los aprendizajes de los estudiantes, fue la recomendación que hizo el año 2003 una comisión de expertos de diferentes sectores convocada por el ministro de turno). Es por ello que la decisión de no entregar la información (que para el Mineduc tiene un costo marginal muy bajo), por una parte, atenta directamente contra la calidad de la educación, por cuanto impide a los padres y apoderados conocer los logros de las demás escuelas y optar por aquéllas que ofrezcan lo mejor, generando competencia y búsqueda de calidad. Y por otra, tampoco avanza en empoderarnos para que tomemos mejores decisiones respecto de la educación de nuestros hijos.

Más lecciones sobre el Transantiago ¿es todo su culpa?

Uno de los primeros cuestionamientos por parte de los medios de comunicación que se hizo del Transantiago fue la inequidad existente en los costos asociados al él. Lo anterior por cuanto son las personas de menores recursos quienes viven más lejos de sus puestos de trabajo, y por ende son ellos quienes deben utilizar en mayor medida el transporte público, y ocupar una mayor proporción de su tiempo en desplazarse hacia sus trabajos. Esto se acentúa si tomamos en cuenta que cerca de aproximadamente ¾ de los puestos de trabajo de la Región Metropolitana se encuentran en 3 comunas (Santiago, Providencia, y Las Condes). ¿Es esta deficiente realidad para los más pobres resultado del Transantiago? ¿Qué se puede hacer para mejorar la realidad de los más pobres?

La primera respuesta que pareciera tener sentido es acercar los puestos de trabajo a quienes están viviendo en la periferia de la ciudad. Sin embargo, esto no parece una solución adecuada, puesto que la agrupación de las empresas en ciertos sectores de la ciudad es natural y beneficiosa para todos, y responde a las externalidades positivas que se generan por el hecho de estar juntas, como lo es, por ejemplo, la disminución de los costos de transacción por estar cerca de los servicios financieros, de sus clientes, proveedores y en general de toda la cadena productiva. El promover artificialmente la separación de las empresas del “centro”, se traduciría en un aumento en sus costos, perjudicando, por una parte, a la producción nacional, y por otra, y de manera más directa, a los consumidores que inicialmente se quería beneficiar con la medida (los más pobres), porque probablemente los mayores costos para las empresas productivas serán traspasados a un mayor precio en los productos que éstas ofrecen.

Dado que es beneficioso para todos el que las empresas estén agrupadas, inmediatamente viene a nuestra mente la pregunta ¿por qué los ciudadanos de menores ingresos viven en sectores periféricos de la ciudad, a enormes distancias de los principales centros de trabajo?. La respuesta es simple, y radica en la política habitacional del gobierno, que ha promovido la maximización del número de soluciones habitacionales. Naturalmente, se han buscado terrenos de bajo valor de tal forma de satisfacer este objetivo, aprovechando el monto del subsidio entregado por vivienda. Es así como indirectamente se ha incentivado la localización periférica de las viviendas, generándose marginalidad social y concentración de la pobreza.

En definitiva, para revertir esta situación sería necesario, por ejemplo, incentivar la inversión en infraestructura en las comunas periféricas, generando nuevos centros empresariales, para que quienes viven en dichas comunas puedan acceder a trabajo en las cercanías de sus hogares sin tener que desplazarse largas distancias y disminuyendo así los tiempos de traslado. En igual sentido, y tomando en cuenta que la política habitacional reinante naturalmente ha llevado a que la expansión de las ciudades sea hacia las comunas con terrenos de bajo valor, la segregación geográfica debería corregirse, por ejemplo, otorgando incentivos a la integración. Una posibilidad sería la entrega de un subsidio mayor en caso de que la vivienda social se sitúe en comunas o ciudades de mayor tamaño.

En conclusión, en política pública hay que ser tremendamente cuidadoso en el diagnóstico y, en consecuencia, en las propuestas a la hora de querer solucionar un problema. En particular, en este caso nos damos cuenta que la inequidad de los efectos del Transantiago no es sólo causa de la mala gestión e implementación del Plan. En consecuencia, además de lograr enmendar los problemas de transporte, urge la implementación y materialización de los incentivos correctos que logren atenuar de manera natural y no forzada la segregación geográfica reinante en nuestra capital.

 

Algunas Lecciones del Transantiago

por: Gonzalo Edwards

En las últimas semanas, Santiago ha vivido una de las peores crisis del transporte que haya tenido nunca. El Transantiago, diseñado para solucionar los sin duda reales problemas del sistema anterior, partió con innumerables dificultades.

Todos podemos llorar sobre la leche derramada o hacer leña del árbol caído. Sin embargo, no me parece que ese sea el camino más fructífero. En esta oportunidad, me gustaría hablar de las lecciones que nos deja esta experiencia para que así podamos evitar en el futuro tropezar nuevamente con las mismas piedras.

¿Cuáles son esas lecciones? A continuación enumero tres, sin pretender que la lista sea exhaustiva.

La primera lección es que los incentivos importan. Las ventas de bicicletas y motos han aumentado fuertemente en los últimos meses. La elección del modo de transporte depende del precio y otros costos de viaje. La demanda por viajes en bus puede no ser demasiado elástica a los costos para los muy ricos, que siempre preferirán el auto, o para los muy pobres, que no tienen ninguna posibilidad de tener uno. El grupo de medianos ingresos tiene una elasticidad bastante alta al costo de viaje en transporte público. Si el sistema de transporte público no funciona, la gente se comprará un auto, o bien usará su auto para viajes que harían en transporte público si éste fuera de buena calidad.

La segunda, es que un programa ambicioso como éste no puede ser implementado en forma arrebatada. Los contratos no fueron pensados en profundidad, como queda claro al comprobar que el sistema ha sufrido varios cambios desde su inicio en febrero. A modo de ejemplo, en un principio iba a haber sólo buses nuevos. Luego, se comenzaron a aceptar buses antiguos. Puede ser un buen cambio, pero no es lo que se programó. Los contratos, cuando se prevén posibles cambios, deben incorporar éstos dentro de los mismos: “Si ocurre esto, entonces se debe hacer esto”. Cualquier cambio no previsto implica renegociar, lo cual no sólo es caro, sino que puede implicar largos juicios en las cortes. También los detalles son importantes, al construir un terminal se debe hacer un estudio de impacto en el sistema de transportes, los municipios deben aprobar la construcción. También se deben tomar en cuenta la expropiación, los monumentos nacionales entre muchos otros. Los “detalles” mal manejados agravan sin duda el problema.

        La tercera lección es que en materia de transporte debería haber sólo una autoridad para todo Santiago. La Coordinadora General de Transporte de Santiago incluye al Ministro de Obras Públicas, el Ministro y el Subsecretario de Transporte y Telecomunicaciones, el Ministro de Vivienda, el Intendente, el Presidente del Metro, el Secretario Ejecutivo de Sectra y el Director de la Comisión Nacional de Medio Ambiente. Adicionalmente, en temas de transporte también intervienen los alcaldes de cada una de las 34 comunas del Gran Santiago. No es fácil la coordinación, más aún cuando cada uno pertenece a un partido político distinto.

Para terminar, es cierto que puede ser demasiado pronto para juzgar el Transantiago. Sin embargo, éste artículo no pretende ser un juicio al Transantiago, y menos un juicio definitivo. Espero y confío que se logrará finalmente un equilibrio donde los tiempos de viaje sean menores que antes del Transantiago, que la comodidad del transporte público mejore, y que la congestión y la contaminación disminuyan. Lo importante es aprender las lecciones que se puedan desprender de su puesta en marcha, y que se refieren a la transición de un sistema a otro.

El Blog de Introducción a la Economía les desea mucha suerte en su Primera Prueba.

Dónde mueren los elefantes

Por: Lilí Illanes

            En Kenya la caza del elefante está prohibida. En Sudáfrica y Namibia, en cambio, se permite la caza deportiva de una determinada cuota anual de estos animales. Los resultados de estas políticas  sorprenden, ya que el país donde la población de elefantes decrece más rápido y se encuentra más amenazada es justamente Kenya.
            Al buscar explicaciones para este fenómeno debemos buscar las respuestas a estas tres preguntas básicas. ¿Qué incentivos produce cada una de éstas políticas? ¿A quién beneficia? ¿A quién perjudica?
            En los países en que la caza está permitida los nativos ven en ella una oportunidad de aumentar sus ingresos a través de la venta de paquetes turísticos de safaris que incluyen cacerías. Esto los hace preocuparse de que existan elefantes en las reservas o zonas que ellos administran (y que obtienen a través de concesiones), por lo que vigilarán cuidadosamente su reproducción y la cantidad que hay. En estos países los elefantes adquieren características de ganado y una fuente de ingresos para el que tiene la concesión sobre una determinada área.
            En cambio en los países en que la caza está prohibida, a menos que la autoridad pueda controlar completamente que ésta no se produzca (lo que es difícil dadas las grandes extensiones de áreas deshabitadas), se produce una caza ilegal con el fin de traficar los valiosos colmillos de marfil. En éstos países los elefantes no son de nadie, o lo que es equivalente, son de todos. Eso significa que él que encuentra un elefante lo hace suyo, y lo que más le conviene hacer para maximizar su beneficio es matarlo y vender sus colmillos en el mercado negro.
            En la medida en que la manada de elefantes pertenece a una persona determinada, se tiene la garantía que su número no va a decrecer. La persona en cuestión tiene todos los incentivos para mantener la cantidad adecuada de ellos para asegurarse que turistas millonarios puedan matar algunos todos los años. Se va a preocupar de que se mantenga el número suficiente para que haya caza todos los años. El traficante de colmillos no se va a preocupar de mantener un rebaño porque no puede impedir que otro cazador ilegal le mate sus elefantes ya que no puede reclamar propiedad sobre ellos.
            Y llegamos a la conclusión de la importancia de la propiedad privada para que exista un manejo eficiente de los recursos. Podemos comparar los elefantes de los países donde se permite la caza con animales agrícolas como vacas o caballos. ¡Nadie pensará que éstos dos últimos corren el peligro de extinguirse algún día!

¿La crueldad de dejar que los niños trabajen o la maldad de prohibir que lo hagan?

Por: Juan Andrés Roeschmann

            La primera vez que di a leer la lectura de W. Williams recibí el mail de una alumna profundamente decepcionada. En el mail me decía que, en una universidad católica como ésta, era inaceptable tener una lectura obligatoria en la que se fomentara el trabajo infantil, la forma de explotación más baja de esta sociedad.

            Actualmente existe consenso en la mayoría de las sociedades respecto a lo importante en el desarrollo de los niños del tiempo destinado a jugar y a la educación formal. Sin embargo, Williams propone un punto de vista en el cual considera el trabajo que realizan los niños como un elemento muy valioso para su desarrollo. La idea es, básicamente, que el que los niños tengan un trabajo ayuda a su familia a mejorar su calidad de vida debido al ingreso extra y, más importante que eso, entrega importantes lecciones al niño o adolescente, como puntualidad, respeto, esfuerzo, confianza en sí mismo, etc. También opina que esto le permite cometer errores cuando todavía no son graves, ya que aún su ingreso no es el soporte principal del hogar.

            Personalmente, creo que la clave para poder decidir si como sociedad debemos permitir o no el trabajo de los niños es descubrir cuál es el costo alternativo de este trabajo. Probablemente no estemos dispuestos a aceptar que los niños trabajen tiempo completo, ya que en ese caso no podrían estudiar. En cambio, si se les permite trabajar sólo un par de horas diarias, con lo que lo sacrificado sería probablemente un par de horas viendo televisión, los beneficios serían bastante superiores a los costos. 

En resumen, el ingreso de la mayoría de las personas, especialmente de las más pobres, proviene casi íntegramente de su trabajo, por lo que todas las restricciones laborales los afectan directamente. Esto no significa que no sea necesario regular ciertos aspectos, pero antes de tomar medidas que disminuyan el empleo debemos evaluar muy bien todos los costos y beneficios involucrados.